Auswahl / Eintrag des Gewässers

[iww-martin]

Hallo Andreas!

Die "Wilster Au" erscheint in deinen Beispielen nur deswegen, weil sie alphabetisch als nächstes in deiner kompletten Gewässerliste folgt. Die Eingabe der Buchstaben von "Stör" positioniert nur entsprechend in der (vollständigen) Liste, richtig?

Es muss eigentlich heißen "...weil sie alphabetisch als nächstes in deiner kompletten Streckenliste folgt". Aber sonst ist das so richtig.
Für jede Strecke haben ich im Admin-Modus zusätzlich zu der Angabe in der Strecke die Gewässer einzeln eingetragen.

Die getrennte Erfassung mehrerer Gewässer für eine Gewässerstatistik macht nur Sinn, wenn auch die Kilometer für die Teilstrecken getrennt erfasst werden.
Das ist für den Wanderfahrerwettbewerb nicht gefordert. Es macht es nur komplizierter und wozu brauchen wir eine Gewässerstatistik?

Die Synchronisation der Fahrten mit dem Kanu-eFB sollte mit der Gewässer-Lösung möglich bleiben (auch wenn Martin die (noch) nicht braucht)

Ich möchte eine möglichst einfach zu handhabende Eingabe eines oder mehrerer Gewässer. Ich möchte keinen höheren Aufwand bei der Erfassung der Fahrtenbucheinräge haben, weil auf der Ideenliste für das efB eine "Gewässerdatenbank" und eine "Statistik Befahrungshäufigkeit" steht. Dazu sollte man erst einmal eine möglichst hohe Zahl von Paddler ihre Fahrten in ein elektronisches Fahrtenbuch eintragen lassen. Und da geht meiner Meinung nach beim efB noch viel, viel Wasser den Bach runter...

Wir haben uns für efa entschieden, weil man einfach und unkompliziert seine Touren eintragen kann.
Mir gefällt der dritte Screenshot am Besten!

Ich hoffe - nein ich bin sicher - Nicolas findet einen guten Weg!

Viele Grüße
Martin

[skc-andreas]

Hallo Martin,

dass du bei den Strecken die Gewässer mit angegeben hast, ist ja eigentlich nur eine (wenn auch gute) Hilfslösung, solange die Gewässer zu einer Fahrt noch nicht angegeben werden können.

Bei den Gewässer-Statistiken sind Nikolas und ich überein gekommen, dass es pragmatisch ist, bei Fahrten auf mehreren Gewässern die Gesamtkilometer einer Fahrt gleichmäßig auf die einzelnen Gewässer zu verteilen. Das ist zwar etwas ungenau, aber besser als gar nichts. Bei der Eingabe einer Fahrt die Teilabschnitte auf den einzelnen Gewässern getrennt zu erfassen (wie beim Kanu-eFB), ist weniger Anwender-freundlich.

Die Screenshots aus meinem letzten Beitrag werden leider in der umgekehrten Eingabe-Reihenfolge angezeigt. Die ersten beiden Screenshots gehören zusammen und beschreiben die Eingabe eines (2. Sreenshot) bzw. mehrerer Gewässer (1. Screenshot). Wenn man nur ein Gewässer (oder auch eine Liste von Gewässern) eingeben möchte, dann nutzt man den Plus-Button zur Anzeige weiterer Gewässer-Eingabefelder eben nicht. Vielleicht könnte es konfigurierbar sein, ob es diesen Plus-Button bei der Gewässer-Eingabe gibt oder nicht. Dann würde es wie im 3. Screenshot aussehen. Mal sehen, was Nicolas dazu sagt.

Viele Grüße
Andreas

[nick]

Hallo,

wenn ich Andreas Screenshots sehe, bin ich begeistert, dass das gewuenschte Feature ja schon umgesetzt ist!! Da muss ich ja gar nichts mehr machen.

Eure Vorstellungen, wie Gewasser erfasst und ausgewertet werden sollen, ist anscheinend noch nicht ganz deckungsgleich, auch wenn ihr euch einig zu sein scheint, dass ihr meine vorgeschlagene Loesung mit den per "+"-Button hinzufuegbaren Eingabefeldern nicht moegt...

Wenn ich von einem (bekannten) Gewaesser spreche, dann meine ich damit (genau) einen Eintrag in efa's Gewaesserliste. Ob dieser Elbe oder Stoer oder Elbe, Stoer oder Stoer, Elbe lautet, ist mir egal. Aus Softwaresicht sind das vier einzelne Gewaesser, die nichts miteinander zu tun haben. efa leitet keine Annahmen daraus ab, dass bei einigen dieser Gewaesser eventuell ein Komma im Namen vorkommt, oder vor und hinter dem Komma Zeichenfolgen vorkommen, die auch in anderen Gewaessernamen enthalten sind. Was ich damit sagen will: Die Moeglichkeit, ein Gewaesser mit Namen Elbe, Stoer zu erfassen, steht euch immer frei. Dieses wird dann auch nur in einem Eingabefeld eingegeben. Wie Andreas aber bereits hingewiesen hat, lassen sich Auswertungen fuer dieses Gewaesser nicht auf Elbe und Stoer aufsplitten.

Bei Ziel/Strecke habe ich nur ein Eingabefeld, wo ich neben Start und Ziel auch die Zwischenziele angeben kann (z.B. durch Bindestriche getrennt). Bei der Eingabe von Gewässern mehrere Felder anzubieten, ist für den efa-Anwender nicht so ganz einleuchtend, zumal er diese "+-Logik" zur Anzeige eines weiteren Eingabefeldes nicht kennt. Das kennt nur der efa-Administrator. Von daher meine ich, dass ein Eingabefeld für die Gewässer ausreichend sein sollte.

Ich gebe Dir hier zwar Recht, dass das normale Vereinsmitglied von efa die Sache mit den Plus-Buttons nicht kennt - allerdings wuerde ich behaupten, dass diese nicht weniger intuitiv sind als ein "+"-Zeichen als Trennzeichen zwischen Gewaessern einzugeben. Mein Telefon hat Plus-Buttons, um im Adressbuch weitere Telefonnummern fuer einen Namen hinzuzufuegen. Ich denke, die Logik ist einfach zu verstehen.

Für die Autovervollständigung gebe ich dir, Nicolas, recht, dass diese komplizierter wird, wenn man das zweite eingegebene Gewässer auch "autovervollständigen" will. Man könnte nach Eingabe eines Trennzeichens (Komma/Plus-Zeichen) die Autovervollständigung von vorne beginnen oder alternativ ab dem zweiten Gewässer auf eine Autovervollständigung verzichten. Letzteres würde der Gewässer-Logik von Martin entgegenkommen und den geringsten Umsetzungsaufwand bedeuten. Die Signalisierung mit "grün" hinter dem Gewässer-Eingabefeld wäre, wenn alle eingegebenen Gewässer in der Gewässerliste vorkommen.

Ich verstehe schon, und das zu beschreiben klingt einfach, aber es umzusetzen ist nicht trivial. Auch nicht unmoeglich. Aber im Abwaegen, wieviel Zeit ich welchen Themen widmen kann, muss ich leider sagen: Vielleicht spaeter einmal. Aber wenn ihr die Funktion mit den Gewaessern jetzt haben wollt, dann nicht jetzt. Das einzige, was ich auf Basis dieser Eingabemethode kurzfristig anbieten kann, waere:

• Vervollstaendigen bis zum "+"-Zeichen
• Wenn hinter dem "+"-Zeichen etwas eingegeben wird, dann dafuer keine Vervollstaendigung mehr
• Wenn hinter dem "+"-Zeichen etwas eingegeben wird, wird der Button gelb - selbst wenn ihr ein bekanntes zweites Gewaesser eingebt
• Mehr als ein "+"-Zeichen koennen eingegeben werden, aber das aendert an der Eingabe nichts: Keine Vervollstaendigung, Button bleibt gelb
• Beim Speichern werden die durch "+"-Zeichen getrennten Eingaben als separate Gewaesser gespeichert - entweder als bekannte, oder als unbekannte Gewaesser.

Das ist aber nicht sonderlich anwenderfreundlich, und ich glaube daher auch nicht die Loesung, die ich umsetzen werde. Sie ist auch sehr Software-unfreundlich. Und uebrigens, selbst wie von Dir (Andreas) beschrieben - wenn ich drei Gewaesser getrennt durch "+" Eingebe, und mich bei einem davon vertippe (bei der Eingabe, oder nachtraeglich, weil ich Wurstfinger habe und versehentlich meine bereits vollstaendige Eingabe wieder verstuemmle - passiert im Bootshaus...), dann waere der Button rot (weil nicht alle drei Gewaesser bekannt). Da sehe ich schon den ersten ankommen, der sich einen "dreigeteilten Button" wuenscht, der doch bitte sagt, welche der drei Eingaben denn nun nicht schoen ist. Gleiches kann passieren, wenn ich nachtraeglich z.B. ein Gewaesser aus meiner Gewaesserliste loesche.

Wenn ihr meine Plus-Buttons nicht moegt, dann waere eine Motglichkeit ein einzelnes Feld, in das nur genau ein Gewaesser eingegeben werden kann (das natuerlich auch ein "zusammengesetztes" Gewaesser sein koennte). Oder ich lasse mir noch etwas neues einfallen, z.B. dass bei der Eingabe einen "+"-Zeichens automatisch ein zweites Eingabefeld erscheint, und der Cursor in das zweite Eingabefeld springt. Vielleicht waere das eine gute Loesung? Waere auch in Kombination mit dem Plus-Buttons denkbar. Auch die Option, konfigurierbar zu machen, ob den Plus-Buttons angezeigt werden sollen, und/oder bei Eingabe eines "+"-Zeichens ein neues Feld erscheinen soll, sind alle denkbar.

Fazit: Aus Entwickersicht ist es nicht schoen, die EIngabe mehrerer Gewaesser ueber ein Feld zu bewerkstelligen. Schon fuer die Ziele mit den Abstechern ist das eine ziemliche Verrenkung. Ich glaube, ihr muesst euch mit dem Gedanken anfreunden, dann es pro Gewaesser (oder "kombiniertes Gewaesser"...) genau ein Eingabefeld geben wird. Ich muss mir nur noch ueberlegen, wie ich das GUI-technisch gestalte, damit euch das auch gefaellt.

Gepsiechert (und damit ausgewertet) werden die Gewaesser in jedem Fall getrennt.

Die Auswahliste der Ziele wird aus einer "und" oder einer "oder"-Verknuepfung der ausgewaehlten Gewaesser abgeleitet, das muss ich mir noch ueberlegen.

Wenn sich die eingegebenen Gewaesser von denen im Ziel unterscheiden, bin ich mir auch nicht 100%ig sicher, wie am besten zu verfahren ist. Am ehesten vielleicht eine Summe aus allen Gewaessern zu bilden - denen des Fahrtenbucheintrags und des Ziels? Es koennte sich ja um eine Fahrt handeln, die ein Abstecher beinhaltet, der zu einem weiteren Gewaesser gefuehrt hat. In jedem Fall waere es falsch, wenn im Fahrtenbucheintrag weniger Gewaesser aufgezaehlt waeren als im Ziel (wuerde eine "und"-Verknuepfung bei der Eingabe befuerworten), denn eine Fahrt ist immer "gleich oder mehr als das ausgewaehlte Ziel". Man koennte aber doch die Zielauswahlliste anhand einer "oder"-Verknuepfung generieren (weil ich als Mitglied irgendein kleines Nebengewaesser vielleicht gar nicht kenne, und dann das Ziel nicht angeboten bekomme), aber dann in der Anzeige spaeter die im Fahrtenbucheintrag angezeigten Gewaesser immer um die fuer das Ziel definierten ergaenzen (sonst hat der Admin beim Durchsehen des Fahrtenbuchs keine Chance zu erkennen, was denn nun eigentlich berechnet wird...)

Ganz schoen kompliziert...

Nick

[nick]

Nach dem Verfassen meines Beitrags hatte ich eben nochmal etwas Zeit nachzudenken, und wundere mich gerade, ob das nicht alles in die falsche Richtung geht? Wenn ich mir die ganzen Fragen vor Augen fuehre, wie das denn in welchen Kombinationen wie ausgewertet oder angezeigt werden soll, damit es logisch und nachvollziehbar wird, dann stellt sich mir die Frage: Wird das, was wir uns hier gerade ueberlegen, jemals (fuer andere) nachvollziehbar sein? Und wie aehnlich sind die Loesungen, die ihr beide euch vorstellt ueberhaupt? Oder anders gefragt - wie viele Konfigurationsoptionen muss ich einbauen, damit jeder von euch es so hat, wie er es gerne moechte ("und- vs. oder-Verknuepfung" etc.)? Ist das ganze noch handhabbar? Will der dritte Verein, der das Feature nutzt, es wieder anders haben? Die Diskussion hat mich jetzt doch etwas nachdenklich gestimmt. Ich moechte keine Spezielloesungen bauen, sondern Funktionen, die einer grossen Zahl von Nuztern gerecht werden, einfach verstaendlich und intuitiv zu bedienen sind. Das erfordert manchmal Kompromisse, wird nicht immer allen Wuenschen 100% gerecht, ist aber der einzige Weg ein Programm ueber Jahre weiterzuentwickeln, ohne es voellig mit Spezialfunktionen zu ueberfrachten.

Daher moechte ich gerne nochmal zum Ausgangspunkt zurueckkehren: Was versuchen wir eigentlich zu erreichen?

Heute erlaubt efa, fuer ein Ziel beliebig viele Gewaesser zu definieren. Brauchen wir fuer bekannte Ziele ueberhaupt die Moeglichkeit, im Fahrtenbucheintrag Gewaesser einzugeben? Das widerspricht doch der ganzen Idee, dass diese bereits fuer das Ziel definiert sind (und wirft all die Probleme auf, wie damit umzugehen waere, wenn im Fahrtenbucheintrag mehr oder weniger Gewaesser stuenden als fuer das Ziel festgelegt). Der einzige Anwendungsfall, fuer den das ueberhaupt sinnvoll sein koennte, waere ein "Ziel mit Abstecher", wo der Abstecher zu einem neuen Gewaesser fuehrt. Wie haeufig ist dieser Fall? Und waere es da nicht praktikabler, das erweitere Ziel als separates Ziel zu erfassen? Wenn nein (weil staendig Abstecher gefahren werden, die zu weiteren Gewaessern fuehren), waere dann nicht sinnvoll, im Fall von Abstechern (und nur dann!) dem Mitglied die Moeglichkeit zu geben, zusaetzliche Gewaesser einzugeben (anstatt alle)?

Abgesehen von dem eventuellen Fall eines Abstechers wuerde sich dann der Anwendungsfall fuer die Gewaessereingabe auf unbekannte Ziele reduzieren. Das wuerde auch bedeuten, dass das/die Feld(er) zur Eingabe von Gewaessern unter das Feld mit dem Ziel rutscht, und nicht davor steht. Dadurch wuerde dann nur noch fuer unbekannte Ziele (und ggf. Abstecher) der Schritt zur Eingabe von Gewaessern anfallen - waehrend er in der bisher diskutierten Loesung immer anfallen wuerde, und die Eingabe einer Fahrt damit in allen Faellen verkomplizieren wuerde - oft sogar unnoetig, wenn naemlich die Gewaesser mit denen des bekannten Ziels uebereinstimmen.

Damit bleibt jetzt noch die Idee von Martin, anhand einer Vorauswahl von Gewaessern die zur Auswahl stehenden Ziele auf diese Gewaesser zu reduzieren. Heute behilfst Du Dir damit, dass Du den Zielnamen die Gewaessernamen voranstellst. Das koennte auch efa fuer dich tun (konfigurierbar, natuerlich). Deine Zielnamen muessten dann nicht mehr redundant die Gewaessernamen enthalten, sondern efa wuerde die AutoComplete-Liste automatisch generieren, indem efa jedem Deiner Ziele eine Liste seiner Gewaesser voranstellt - entweder in alphabetischer Reihenfolge, oder (was Du eventuell bevorzugen wuerdest) in der Reihenfolge, in der sie fuer das Ziel angegeben sind. Damit haettest Du den gleichen Effekt wie jetzt - Deine Zielliste waere nach Gewaessern sortiert. Die so kuenstlich erstellten Namen wuerden nur fuer die Anzeige/Eingabe dienen. Gespeichert wuerde nur die ID des (bekannten) Ziels.

Dieser Ansatz wuerde vermeiden, dass Daten redundant gespeichert wuerden - in der Zielliste und im Fahrtenbucheintrag. Er wuerde den Eingabeprozess von Eintraegen nur in einigen (hoffentlich seltenen) Faellen verkomplizieren, aber nicht generell. Und er wirft keine Fragen auf, wie mit den eingegebenen Daten umgegangen werden soll, ist damit also leicht nachvollziehbar.

Was er natuerlich nicht loest ist die Frage: Plus-Button vs. "+"-Zeichen, bzw. eines vs. mehrere Eingabefelder...

Gruss,
Nick

[iww-martin]

Hallo Nicolas!

Damit bleibt jetzt noch die Idee von Martin, anhand einer Vorauswahl von Gewaessern die zur Auswahl stehenden Ziele auf diese Gewaesser zu reduzieren. Heute behilfst Du Dir damit, dass Du den Zielnamen die Gewaessernamen voranstellst. Das koennte auch efa fuer dich tun (konfigurierbar, natuerlich). Deine Zielnamen muessten dann nicht mehr redundant die Gewaessernamen enthalten, sondern efa wuerde die AutoComplete-Liste automatisch generieren, indem efa jedem Deiner Ziele eine Liste seiner Gewaesser voranstellt - entweder in alphabetischer Reihenfolge, oder (was Du eventuell bevorzugen wuerdest) in der Reihenfolge, in der sie fuer das Ziel angegeben sind. Damit haettest Du den gleichen Effekt wie jetzt - Deine Zielliste waere nach Gewaessern sortiert. Die so kuenstlich erstellten Namen wuerden nur fuer die Anzeige/Eingabe dienen. Gespeichert wuerde nur die ID des (bekannten) Ziels.

Ja!

Das Genze sollte so einfach wie möglich bleiben. Für die Programmierung und für die Handhabung.
Mir reicht es vollkommen EIN Gewässer zu erfassen, das eben auch ein zusammengsetztes sein kann.

Es muss aber auch für einen Paddler möglich sein, unbekannte Gewässer zu erfassen (die natürlich noch keine bekannten Strecken haben können - die Auswahlliste "Ziel/Strecke" wäre leer).
Solche Touren haben bei uns einen großen Anteil...

Viele Grüße
Martin

Itzehoer Wasser-Wanderer e.V.

[nick]

Hallo Martin,

Es muss aber auch für einen Paddler möglich sein, unbekannte Gewässer zu erfassen (die natürlich noch keine bekannten Strecken haben können - die Auswahlliste "Ziel/Strecke" wäre leer).

meinem letzten Vorschlag folgend könnte ein Paddler für jede Fahrt mit unbekanntem Ziel oder Ziel mit Abstechern ein oder mehrere Gewässer erfassen. Diese Gewässer können bekannte oder unbekannte Gewässer sein.

Ein "Ziel/Strecke" muß immer eingegeben werden, kann aber in diesem Fall ein unbekanntes Ziel sein.

Die Auswahlliste "Ziel/Strecke" wäre nie leer. Sie wäre sowieso sie in irgend einer Weise anders, sondern immer vollständig. Sie wäre lediglich, so wie von Dir heute schon von Hand konfiguriert - durch das Voranstellen der Gewässernamen nach Gewässern sortiert. Die Idee, daß die Zielliste nur solche Ziele zur Auswahl anbietet, die zu den ausgewählten Gewässern passen, widerspricht dem Ansatz, den ich gestern als zweites vorgestellt hatte, denn dort würden Gewässer nur für unbekannte Ziele oder Fahrten mit Abstechern erfaßt, und zwar nachdem das Ziel eingegeben wurde.

Gruß,
Nicolas

[iww-martin]

Hallo Nicolas,

...für mich gehört die Gewässerauswahl / -eingabe vor die Auswahl / Eingabe Ziel/Strecke. Wenn ich auf den Seen im schwedischen Dalsland paddele, kommt kein Gewässer in Deutschland (oder anderswo) für die Auswahl einer Strecke in Betracht. Und bei einer Fahrt auf der "Stör" muss ich keine Strecken in Schweden auswählen können. Im Idealfall - und wenn es so machbar ist - würde die Streckenauswahl sich so verhalten.

Auch wenn man eine detaillierte Gewässerangabe für jeden Abstecher eintragen könnte, bin ich überzeugt, dass die weit überwiegende Zahl unserer Paddler ihre Einträge so weit reduziert, dass die gefahrene Strecke ausreichend genau beschrieben ist. Das reicht auch vollkommen aus.

Wer hier in Schleswig-Holstein auf der "Schwentine" (http://maps.google.de/?ll=54.175699,10. ... 6&t=m&z=11) auf der Strecke "Eutin - Kiel" unterwegs ist, wird höchstens in die Strecke ein weiteres Zwischenziel aufnehmen, wenn ein Abstecher gepaddelt wird.

Bei Rundtouren durch die Wieden und Weerribben (NL) (http://maps.google.de/?ll=52.686581,6.0 ... 6&t=m&z=13) hat (fast) jeder Kanal einen Namen. Auch hier werden bei einer Gewässerangabe nur die wichstigsten genannt. Die Tour selbst wird über Start- und Zielort und die Zwischenziele beschrieben.

Sei vielen Jahren steht uns im (Papier-)Fahrtenbuch ein Feld von etwa 0,7 x 2,0 cm für die Gewässerangabe einer Tour zur Verfügung. Da passt das Wort "Schwentine" kaum rein. So haben alle Paddler seit Jahren geübt, sich bei der Gewässerangabe ausreichend knapp zu halten. Auch wenn es nun elektronisch detailliert gehen würde - ich glaube nicht, dass sich in efa einer unserer Paddler jemals mit einer Gewässerangabe wie "Kleine Belterwijde, Schutsloterwijde, Belterwijde, Bovenwijde, Molengat, ..." eintragen wird. Das wäre nur die erste Hälfte einer von uns gepaddelten Tagestour und es hätte viele Möglichkeiten für weitere Abstecher gegeben...

Mit großer Wahrscheinlichkeit heißt das Gewässer in diesem Fall "Wieden-Werribben", den Rest beschreibt die Strecke. Es sei denn, ich trage als Administrator diese Strecke als bekannte Strecke ein und mache mir die Mühe, die Gewässer alle zu erfassen.
Es war eine tolle Tour. ...aber ob wir sie jemals wieder so paddeln werden, dass ich sie als bekannte Strecke einpflegen müsste?

Die weit, weit überwiegende Zahl aller Gewässerangaben bezieht sich auf genau ein Gewässer. Für alle anderen Fälle und Abstecher werden die Erfasser stets einen pragmatischen Weg zwischen Erfassungsaufwand und (für den Wanderfahrerwettbewerb) geforderter Detailgenauigkeit nehmen. Das heißt die Gewässerangabe wird eher knapp ausfallen, die Route beschreibt die Strecke: Startort - Zwischenziel 1 - Zwischenziel 2 - ... - Zielort. Und das reicht vollkommen aus...

Für einen Erfasser wäre es schön, wenn er schnell bei der Streckenauswahl feststellen könnte, dass er gar keine bekannte Strecke zu Auswahl hat, weil es für die Tour auf seinem Gewässer gar keine bekannte Strecken gibt...

Viele Grüße
Martin

Itzehoer Wasser-Wanderer e.V.

[skc-andreas]

Hallo ihr Beide,

ich finde den Vorschlag von dir, Nicolas, die Eingabe des Gewässers hinter der Eingabe von Ziel/Strecke anzuordnen, gar nicht so schlecht (norddeutsch = "gut"). In der Liste der Ziele/Strecken können die Gewässer wie bei Martins Work-around-Lösung vorangestellt stehen, wenn man eine Autovervollständigung anhand der Gewässer möchte. Ich würde vermutlich lieber die derzeitige Eingabe der Ziele/Strecken nutzen wollen. Eventuell könnten die Gewässer am Ende zur Information mit angefügt stehen (z.B. in Klammern, muss aber nicht). Nach Auswahl von bekannten Zielen/Strecken könnten anschließend die beteiligten Gewässer wie derzeit bereits die Kilometer vorbelegt werden, welche sich aber auch editieren lassen (Stichwort "Abstecher"). Bei unbekannten Zielen/Strecken gibt man das/die Gewässer manuell ein (analog zu den Kilometern).

Ich persönlich halte ein Eingabefeld für die Gewässer für ausreichend, wenn darin mehrere Gewässer durch Kommata getrennt stehen und diese in der Datenbank separat gespeichert werden. Auch wenn die Gewässer-Auswertungen nicht so hohe Relevanz hat, würde ich diese ebenso wie die Synchronisation mit dem Kanu-eFB bei den Überlegungen zur Gewässer-Eingabe nicht unberücksichtigt lassen, um in dieser Hinwsicht nicht Wege zu verbauen.

Bei der Anzeige bzw. Ausgabe (Statistik) sollten mehrere Gewässer grundätzlich als Komma-sparierte Liste ausgegeben werden und zwar in der Reihenfolge, wie sie gespeichert sind (nicht in alphabetischer Reihenfolge). Auf das Plus-Zeichen bei der Eingabe von mehreren Gewässern kann ich verzichten.

Viele Grüße
Andreas

P.S. @Martin: Ich habe bei uns im Verein Mitglieder, die z.B. bei ihren Touren im Spreewald jeden einzelnen Verbindungsbach aufzählen. Die schreiben in ihrem persönlichen Fahrtenbuch die Touren dann über mehrere Zeilen. Es kommt dadurch vor, dass gerade mal zwei Fahrten auf eine Seite passen... - Die meisten Mitglieder sind aber etwas bequemer und schreiben in eine Zeile nur eine Fahrt und beschränken sich dabei auf die wesentlichen Angaben. Das ist auch vollkommen ausreichend, wenn der Streckenverlauf dadurch nachvollziehbar bleibt. In efa sollte das ebenfalls ausreichen.

[nick]

Hallo ihr zwei,

vielleicht sollten wir noch eine vierte Person hinzuziehen, damit wir noch eine vierte (verschiedene) Meinung haben?!

Ich seh schon, es wird darauf hinauslaufen, daß ich bald mal anfange, was zu bauen, und dann könnt ihr es mir hinterher um die Ohren hauen, daß ihr es aber ganz anders haben wolltet... Ein paar Anmerkungen von Andreas will ich nochmal aufgreifen:

ich finde den Vorschlag von dir, Nicolas, die Eingabe des Gewässers hinter der Eingabe von Ziel/Strecke anzuordnen, gar nicht so schlecht (norddeutsch = "gut").

In der Liste der Ziele/Strecken können die Gewässer wie bei Martins Work-around-Lösung vorangestellt stehen, wenn man eine Autovervollständigung anhand der Gewässer möchte. Ich würde vermutlich lieber die derzeitige Eingabe der Ziele/Strecken nutzen wollen.

Ja. Darüber hinaus gibt es den Wunsch/Plan, die Vervollständige-Listen während der Eingabe zu verändern, so daß sie nur doch Daten anzeigen, die zu den bereits eingegebenen Zeichen passen (Bug 2232). Damit würde nach ein paar Zeichen die Liste dann auch (fast) nur noch Fahrten auf diesen Gewässern anzeigen, wenn diese Präfix-Option genutzt wird.

Eventuell könnten die Gewässer am Ende zur Information mit angefügt stehen (z.B. in Klammern, muss aber nicht).

Ja (Bug 4490)!

Nach Auswahl von bekannten Zielen/Strecken könnten anschließend die beteiligten Gewässer wie derzeit bereits die Kilometer vorbelegt werden, welche sich aber auch editieren lassen (Stichwort "Abstecher"). Bei unbekannten Zielen/Strecken gibt man das/die Gewässer manuell ein (analog zu den Kilometern).

Wenn sie sich für bekannte Gewässer editieren lassen, dann heißt das, das auch Gewässer verändert oder entfernt werden können, was der Idee eines Ziels widerspricht (eine Fahrt zu einem Ziel ist immer mindestens alles, was auch das Ziel ist!). Und es würde bedeuten, daß ich für jeden Eintrag die Gewässer auch im Eintrag speichern müßte. Bei der Auswertung müßte ich dann entscheiden, welche Gewässer ich denn nun nehme. Könnte ja sein, daß beim Eintrag die Gewässer gar nicht verändert wurden, aber der Admin dem Ziel nachträglich ein Gewässer hinzugefügt hat - also den Zieleintrag korrigiert. Hätte ich im Eintrag die Gewässer stehen - wie soll ich dann verfahren. Nein, es tut mir leid, die Gewässer (redundant) im Fahrtenbucheintrag zu speichern halte ich für eine schlechte Idee... sie führt nur zu Verwirrungen, und macht es dem Admin schwer zu erkennen, wie eine Fahrt denn nun ausgewertet werden würde. Das Speichern von Gewässerinformationen kommt nur für unbekannte Ziele in Frage, oder als Ergänzung zu den im Zieldatensatz hinterlegten Gewässern im Falle von Abstechern.

Ich persönlich halte ein Eingabefeld für die Gewässer für ausreichend, wenn darin mehrere Gewässer durch Kommata getrennt stehen und diese in der Datenbank separat gespeichert werden. Auch wenn die Gewässer-Auswertungen nicht so hohe Relevanz hat, würde ich diese ebenso wie die Synchronisation mit dem Kanu-eFB bei den Überlegungen zur Gewässer-Eingabe nicht unberücksichtigt lassen, um in dieser Hinwsicht nicht Wege zu verbauen.

Keine Frage, die Gewässer werden separat gespeichert. Mit der Anzahl der Felder und der genauen Eingabemethode muß ich mal etwas rumprobieren...

Bei der Anzeige bzw. Ausgabe (Statistik) sollten mehrere Gewässer grundätzlich als Komma-sparierte Liste ausgegeben werden und zwar in der Reihenfolge, wie sie gespeichert sind (nicht in alphabetischer Reihenfolge).

Du meinst bei der Fahrtenbuchausgabe? Ja.
Bzw. im Fall von bekannten Zielen mit Abstechern würde ich vermutlich zuerst die Gewässer des Ziels ausgeben (in der Reihenfolge wie hinterlegt), und dann die zusätzlichen Gewässer aus dem Fahrtenbucheintrag.

Auf das Plus-Zeichen bei der Eingabe von mehreren Gewässern kann ich verzichten.

Mein Plus-Zeichen ist Dein Komma. Ich wollte die Gewässer durch "+"-Zeichen trennen, Du durch Komma... die Idee ist aber dieselbe.

Gruß,
Nicolas

[iww-martin]

Hallo Nicolas!
Hallo Andreas!

Vielleicht sehe ich ja den Wald vor lauter Bäumen nicht...

Es gibt zwei Möglichkeiten...
1. erst die Strecke auswählen/eingeben, dann in einem weiteren Feld das Gewässer auswählen/eingeben
2. erst das Gewässer auswählen/eingeben und dann eine Strecke auswählen/eingeben

In beiden Fällen wird das Gewässer dokumentiert.

Muss ich im ersten Fall in dem gewohnten Auswahlverfahren aus allen zur Verfügung stehenden Strecken, die zu dem später zu erfassenden Gewässer passenden heraus suchen? Diese wären (ohne Gewässerpräfix) alphabetisch nach Startort sortiert. Da stünde dann "Wittenberg - ..." vor "Wittenberge - ..." und "Wittenbergen - ..." .
Die ersten beiden Orte liegen an der Elbe, der letzte an der Stör. Das wäre aber - wenn ich es richtig verstehe - bei der Streckenauswahl nicht sichtbar.

Im Gegensatz zu einer Strecke mit Gewässerpräfix würde das Gewässer in Klammern hinter der Strecke die Streckenauswahlliste nicht nach dem Gewässer gruppieren - das wäre keine Hilfe.

Die zweite Variante hätte zusätzlich den Vorteil, dass - wenn machbar - eine sinnvolle Streckenvorauswahl stattfinden könnte.

Ich bin für die zweite Variante.

Wenn über eine Konfigurationseinstellung das Feld "Gewässer" ausgeblendet werden kann, findet keine Vorauswahl statt und es stehen - wie heute - alle Strecken zur Verfügung.

Nicolas hat geschrieben...
Ich seh schon, es wird darauf hinauslaufen, daß ich bald mal anfange, was zu bauen, und dann könnt ihr es mir hinterher um die Ohren hauen, daß ihr es aber ganz anders haben wolltet...

Jo...

Viele Grüße
Martin

Itzehoer Wasser-Wanderer e.V.