Fehlerhafter Transfer bei Boots-Synonymen?

[LutzR]

Lieber Nick,
eine Sache nochmals vorab:
Vielleicht bist Du es gewohnt, dass Du oft mit "Hallo" oder anderen heute leider üblichen Anredeformen angesprochen wirst. Ich zähle noch zu einer Generation, die eine persönlichere Anspruchsform bevorzugt und dabei trotzdem kritisch auf Unstimmigkeiten hinweisen wird.

Es war und ist nicht meine Absicht, Deine grundsätzliche Arbeit von EFA in Frage zu stellen. Da ich selbst jahrelang Software-Programme geschrieben habe, kann ich sehr gut Deinen jetzigen Aufwand nachvollziehen. Ich vertrete nun aber die Sichtweite des Ruder-Club Tegel und beleuchte stärker als in der Vergangenheit die Korrektheit der Ergebnisse - einfach die Kundensicht. Leider wurde auch bei uns EFA in den letzten Jahren in einigen Punkten nicht so gepflegt, wie es an allen Stellen erforderlich gewesen wäre. Hier musste ich in den letzten Wochen schon einiges bereinigen.

Dir mögen meine Qualitätsansprüche an eine (kostenlose) Software vielleicht übertrieben vorkommen. Diese Software bildet aber auch einen rechtsrelevanten Dokumentennachweis ab, der früher nur auf Papier geführt wurde. Ich möchte sehr gerne zügig auf EFA2 umsteigen doch ist das erst vertretbar, wenn die wichtigen Funktionen auch fehlerfrei arbeiten bzw. transferiert werden. Im Ruder-Club Tegel gibt es viele Kameraden, die hier sehr sorgfältig eine korrekte Datenauswertung erwarten - und im Kern unterstütze ich diese Wünsche. Inzwischen hast Du viele Kleinigkeiten beheben können und ein Umstieg sollte bald auch für den Ruder-Club Tegel möglich sein.

Meine persönliche Verärgerung habe ich tatsächlich mit dem "Tja" ausdrücken wollen, da Du ja unseren kompletten Datensatz hattest und ich mit dem Update die 11 Boote schnell überprüfen konnte. Das Boot "Tegel Queen" hatte ich nur als neues Beispiel eingefügt, da hier noch weitere Fehler (bei den einzelnen Variablen) aufgetaucht sind. Bei anderen Booten wurde ein dritter Datensatz ohne Überschrift erzeugt. Möglicherweise unterscheidet sich aber unsere Herangehensweise bei so einer Überprüfung.

Wie ich schon erwähnte, muss ich noch kleinere Fehler aus der Vergangenheit bereinigen. Das Boot "Tegel Queen" ist bei uns als Riemen- bzw. Skullboot nutzbar. In einer älteren EFA1-Version gab es die aktuelle Differenzierung zwar als Synonym aber nicht in der Bootsauswahlliste (so ein Datensatz lag Dir noch vor). Dies musste ich kürzlich in EFA1 durch Neuanlegen der Boote korrigieren und die aktuellen Fahrteinträge bereinigen. Eine Anpassung des aktuellen Bootsstatus war nicht möglich (sprich die Auswahloption war im angelegten Boot nicht verfügbar):

Neue Auswahlmöglichkeit Skull/Riemen

ScreenShot509.png (23.42 KiB) 3842 mal betrachtet

Daher konntest Du vermutlich diese Übertragung so nicht feststellen.

Was ich persönlich bei all Deiner sehr guten Arbeit bedaure sind Aussagen wie Deine Letzte (... bei 6 Booten? Was für ein Skandal ...). Das zählt zum vernünftigen Qualitätsmanagement? Wenn bei einem Transfer 6 von 11 Boote fehlerhaft transferiert werden, sind das über 50% Fehleranteil. Das widerspricht Deinem eigene Qualitätsanspruch - denn bei allen Differenzen, die wir beide an einigen Stellen haben, so bist Du doch bemüht immer wieder Dein Programm anzupassen und weiter zu optimieren. Vielleicht bietet sich ja mal die Gelegenheit, dass wir uns im Ruder-Club Tegel persönlich austauschen. Das wäre mit Sicherheit hilfreicher als uns hier mit kleinen Spitzen neben der konstruktiven Arbeit "aufzumuntern".

Nachtrag:
Das mit dem Arbeitsspeicher hat wohl funktioniert. Unter EFA1 lag die Datei javaheap.bat im Hauptordner. Unter EFA2 wurde so eine Datei überhaupt nicht angelegt. Daher habe ich die Datei dort hin kopiert.

Beste Grüße
Lutz

[nick]

Meine persönliche Verärgerung habe ich tatsächlich mit dem "Tja" ausdrücken wollen, da Du ja unseren kompletten Datensatz hattest und ich mit dem Update die 11 Boote schnell überprüfen konnte. Das Boot "Tegel Queen" hatte ich nur als neues Beispiel eingefügt, da hier noch weitere Fehler (bei den einzelnen Variablen) aufgetaucht sind. Bei anderen Booten wurde ein dritter Datensatz ohne Überschrift erzeugt. Möglicherweise unterscheidet sich aber unsere Herangehensweise bei so einer Überprüfung.

Mit den Daten, die du mir vor einigen Tagen geschickt hattest, wurde bei mir das Boot "Tegel Queen" mit nur einem einzigen Bootstyp importiert, nicht wie gestern von dir beschrieben mit drei Bootstypen. Wenn du an den efa1-Daten zu diesem Boot Änderungen vorgenommen hast, die zu einem fehlerhaften Import führen, mag das ja sein - aber mir liegen diese Daten nicht vor.

Es gibt grundsätzliche Unterschiede in den Datenmodellen von efa1 und efa2, was letztlich auch ein entscheidender Grund für die Neuentwicklung von efa war. efa1 ist als kleines Tool entstanden und dann zu einem recht großen Fahrtenbuchprogramm gewachsen. Nicht alle ursprünglichen Design-Entscheidungen von efa1 waren dafür optimal.

Gerade Kombiboote sind ein gutes Beispiel: In efa1 wird ein Kombiboot als zwei unterschiedliche Boote mit unterschiedlichen Namen erfaßt. Erst durch die Synonyme wird efa1 dann mitgeteilt, daß diese zwei Boote eigentlich dasselbe sein sollen. Boote werden aber nur über ihren Namen identifiziert. Ob ein Verein also einmal einen Einer "Havel" hatte, diesen verschrottet hat und später einen Zweier angeschafft hat, der ebenfalls "Havel" getauft wurde, wird von efa1 nicht unterschieden. Wenn beide Boote denselben Namen haben, sind sie aus Sicht von efa1 identisch. efa2 versucht nun, aus den ungenügenden Daten von efa1 sich "zusammenzureimen", was damit wohl gemeint sein könnte. Sind zwei Boote nun in Wirklichkeit ein Boot in zwei Varianten, oder ein Boot in einer Variante (jedoch zu unterschiedlichen Zeitpunkten mit unterschiedlichen Eigenschaften), oder vielleicht doch zwei unabhängige Boote. Nicht immer ist diese Entscheidung eindeutig zu treffen. Nicht alle Sonderfälle und ungewöhnlichen Kombinationen lassen sich als Entwickler vorhersehen. Und nicht immer sind die Daten in efa1 "fehlerfrei" erfaßt.

Mit anderen Worten: Nicht immer kann efa2 die richtige Entscheidung treffen. Ich werde Fehler, die mir bekannt werden, natürlich korrigieren (und habe dies ja auch schon getan), sofern sie sich mit vertretbarem Aufwand aus den erfaßten Daten ableiten lassen, aber es wird immer Restsituationen geben, in denen efa2 nicht ganz korrekt errät, was mit den Daten eigentlich gemeint war. Und in diesem Punkt stimme ich dir nicht zu: Ich halte es für absolut vertretbar, daß jeder Verein nach dem Import sechs seiner Boote manuell korrigiert. Es geht hier schließlich um den Import - eine Funktion, die jeder Verein einmalig durchläuft, und daher einen falsch importierten Datensatz einmalig korrigieren muß. Deine efa1-Daten enthalten übrigens 266 verschiedene Boote, von denen deiner Aussage nach 6 falsch importiert werden. Das macht eine Fehlerquote von 2.3%, und nicht über die Hälfte.

Das mit dem Arbeitsspeicher hat wohl funktioniert. Unter EFA1 lag die Datei javaheap.bat im Hauptordner. Unter EFA2 wurde so eine Datei überhaupt nicht angelegt. Daher habe ich die Datei dort hin kopiert.

Diese Datei wird grundsätzlich nicht automatisch angelegt. Wenn sie nicht vorhanden ist, nimmt efa Standardwerte. Durch das Erstellen dieser Datei lassen sich diese Werte überschreiben.

[LutzR]

Lieber Nick,
zunächst einmal vielen Dank für Deine ausführlichen Erklärungen denen ich durchaus folgen kann. Ich habe mir daraufhin tatsächlich alle Mehrfachboote seit unserer Führung im Jahr 2002 genau angesehen. Hier musste ich dann feststellen, dass in der Vergangenheit unsere Admins nicht alle Mehrfachboote als solche definiert hatten. Bei der Bereinigung der Datensätze musste ich zudem noch feststellen, dass diese Boote trotzdem in Ihrer Mehrfachfunktion eingesetzt wurden. Das mag ggf. mit älteren Softwareständen zusammenhängen und fehlenden Nacharbeiten bei Änderungen. Wo hier nun der grundsätzliche Fehler gemacht wurde, will ich nicht bewerten. In jedem Fall habe ich dann unter EFA1 alle Mehrfachboote in den Jahrgängen 2002 bis 2012 komplett überarbeitet und dabei locker 500 Datensätze "angefasst". Nachdem ich auch alle Fahrten über die entsprechenden .efb-Dateien schnell (über einen Editor mit Suchen/Ersetzen) anpassen konnte, gelang es tatsächlich in EFA1 nun alle Mehrfachboote von Beginn an sauber zu integrieren.

Über den folgenden EFA2-Transfer kann ich nur berichten dass anschließend alle Boote sauber übertragen wurden. Damit dürfte dieses Potenzial gehoben sein und wir kommen einen großen Schritt näher an einen EFA2-Transfer. Jetzt sollten eigentlich nur noch ein paar Admin-Details abgestimmt werden und wir sollten soweit sein.

Besten Dank
Lutz